22个国家临床医学研究中心齐策划，多举措推进科技人员创业
《行政协议解释》相关条款涉及两个问题：（1）诉讼时效。
[25]实践中，私人/公共空间二分法不断灵活限缩或扩大对隐私的保护：即使是私人信息，一旦进入公共空间，就无法作为隐私保护。全文论证脉络如下：第一部分对信息隐私权的传统规范基础进行了概括。
大数据空间本身就是时间化的空间，空间隐喻趋于消失，隐私越来越少出现在拓扑术语中（这里/那里），而更多出现于时间术语中（之前/之后）。仅仅只有权利清单，却没有相应的权力配置与制衡机制，就不足以成为宪法性的制度框架。[12]综上，信息隐私权的规范基础采取严格的方法论个人主义，以个人为中心和本位，通过个体化策略进行隐私权的解释与应用。[132]信息不是由个体独立创造，信息产生于社会主体的互动。正是在历史演化中，信息隐私得以更新与发展，而不同形式的保护需求逐渐落实为多元的权利形态。
在新技术条件下，亟待将隐私保护转向信息强势者（agent）视角，强化数据控制者作为权力施为者的责任，这一责任不需要直接对应弱势者的权利。[8]正是通过这些法律保护，一个称之为隐私权的个人领域产生了。私人/公共二分法一方面忽视了隐私命运的一体性，另一方面也忽略了信息社会的生态多样性，将社会简单化约为两个二元对立的领域。
事实上，在信息时代，隐私主要就表现为信息隐私的形式。[144]换言之，隐私的事物、社会和时间维度无法相互化约，没有任何一个维度可以单独垄断隐私的定义，正因如此，秘密范式、独占意象或控制概念都是片面的。如果说个人数据是当代全球经济的货币，那么信任就是中央银行。在大数据技术背景下，私人利益开始难以个体化定位，与此同时，公共利益也难以被特定化。
[26]其四，在事物维度，个人/公共信息二分法也成为普遍应用的法律工具。[25]实践中，私人/公共空间二分法不断灵活限缩或扩大对隐私的保护：即使是私人信息，一旦进入公共空间，就无法作为隐私保护。
隐私作为财产与利益不是自明的，它是特定技术背景下法律建构的产物，大数据时代的隐私危机深刻凸显了这一事实。[170] 布鲁斯·阿克曼（Bruce Ackerman）认为，美国历史上存在着宪法身份根本再造的数次关键时刻。事实上，在劳动法、消费者保护、环境保护等法律领域，都早已将社会权力的不对称纳入视野，进而构建新的法律问责机制。离线世界与在线世界持续分化并深度耦合，在这一双重空间进行信息沟通的是不断激增的人-机关系所形成的复杂网络，各种不可见的计算决策系统，打破了现实空间和网络空间的传统界限。
传统上认为隐私和社会是对立的，隐私意味个人的优先性以及个体权利对于社会的超越性，[127]隐私权本质上是一种躲避集体生活的权利。[66]它所应对的，其实是二战之后出现的电子数据库技术，数据保密、数据最小化、告知-同意、退出权等原则，针对的都是数据库和计算机管理自动化带来的威胁，沃伦和布兰代斯时代的独处概念已无法应对这些新挑战。[83]其次，大数据技术已深度介入并支配数字人格与身份的设定，在大数据画像中，人们将难以理解和回应自身如何被定位、涵括、排除、奖赏或是惩罚。但在今天，各种广泛使用的工具和设备，全天候、全覆盖记录我们的行踪，将记录提供给第三方，庞大而普遍的数据收集形成了一个新型的敞视社会。
隐私不再只是聚焦个人权利的私法规则，也不再只是强调知情同意的信息政策，而必须基于新的社会、技术和制度条件，成为宪法性的基本权利概念。[90]匿名数据可以回归为个人数据，公共信息也可能还原为个人信息。
在此理解下，隐私侵犯即是对隐私空间（where）的侵犯，辨别侵害发生的依据，即是对此类空间的指认和确认。私人/公共二分法成为隐私法领域最具操作性的法律工具箱，四组二分法以反身性（reflexive）和再进入（re-entry）方式形成复杂的法律组合关系，不断推动隐私理论的演化：一方面确立隐私的定义与范围，另一方面持续调整隐私在规范行为和政策上的效果。
隐私乃是防止访问私人信息的一种保护措施，[27]这些信息有关私人生活、习性、行为以及人际关系。[162]同样在美国，隐私虽然最早是作为普通法权利，但《权利法案》在隐私案件中的分量也已变得越来越重。笔者认为，应以正在制定的《个人信息保护法》为契机，连接业已颁布的民法典、刑法及其它法规定，通过法院实践、行政监管和商业治理，为信息隐私搭建一个多管齐下、动态保护、多方参与、激励相容，具有弹性与外接性的宪制体系。法国法学家瓦萨克（Karel Vasak）最早提出代际人权（the generations of human rights）的观念。[95]由于数字算法可能受知识产权或商业秘密保护，数据主体则往往无法访问这些算法程序。[157] See Karel Vasak, The International Dimension of Human Rights, Westport: Greenwood Press, 1982, pp.715-716. [158] 有关个人社会、组织社会与网络社会，这里采用了德国法学家Karl-Heinz Ladeur的理论概念，可参见Karl-Heinz Ladeur, "Constitutionalism and the State of the ‘Society of Networks: The Design of a New ‘Control Project for a Fragmented Legal System", Transnational Legal Theory ,Vol.2, No.4, 2011,pp.463-475. [159] 基本权利不仅对国家权力，也对私人（私权力）施加义务的宪法理论在不同法系都已得到蓬勃发展，主要包括国家行为理论、基本权利的横向效力、基本权利结构化效果理论、基本权第三人效力与放射效力理论等，目前我国宪法学主要受德国第三人间接效力理论影响。
波斯特也坚持隐私的规范面向，认为规范性含义内在于其概念核心，否认隐私作为描述性中立概念存在的必要性，参见Robert Post, The Social Foundations of Privacy: Community and Self in the Common Law Tort, California Law Review, Vol.77, No.5, 1989, pp.957-1010. [126] Massimo Durante, supra note 32, forward, vi. [127] Ari Ezra Waldman, supra note 5, p.11. [128] Thomas Emerson语，转引自Daniel Solove, supra note 40, p.89. [129] Georg Simmel, The Secret and the Secret Society, In Kurt H. Wolff(ed), The Sociology of Georg Simmel, translated by Kurt H. Wolff, New York: Free Press, 1950, p.338. [130] See Erving Goffman, The Nature of Deference and Demeanor, American Anthropologist, Vol.58, No.3, 1956, pp.473-502. [131] 在这种新的理论视角下，隐私原告就不是个人受害者，而是社会规范受害群体的代表者。权利是关系，而不是事物。
进入 余盛峰 的专栏 进入专题： 信息隐私权 大数据 宪法时刻 。[145]而在信息时代，私人与公共的二元界限正被不断打破，隐私无法再是私人领域对公共领域的孤立和隐藏，而必然是信息主体在不同时空语境下确立自我边界的连续动态过程。
传统隐私权聚焦空间、事物和 主体维度，形成隐私独占的意象。信息不仅从一个领域转移到另一个领域，还经常跨越时间线，过去收集的信息（甚至是久远的过去）被重新注入到当下情境。
沃伦和布兰代斯也因此强调保护隐私即保护私人空间。[68]申言之，在进入1970年代之后，隐私保护无法再简单依靠空间上的封闭与隔离，相反，主体必须参与和控制信息的流动过程。See Helen Nissenbaum, supra note 27, pp.100-102. [31] 美国的隐私保护也通过不同的宪法修正案实现（第1、3、4、5、9、14修正案）。隐私被定位为一种与世界隔离和对抗的个人权利概念，它乃是个体保持独处的权利（right to be let alone），与围墙、财产边界、共有体验的切断这些隐喻相联系。
[32]所有权解释则是洛克传统的延伸，隐私作为自我所有权，乃是排他性财产权，是对整个信息生命周期的控制权。在这种技术模式下，隐私主要是各类可识别的机器可读数据，信息处理过程是高度结构化的，可以被稳定预期从而实现个人控制。
在新技术条件下，当可隐性逐步瓦解，隐私的成立和维护变得岌岌可危。第六，从概念独断转向语用商谈。
宪法问题已跨越国家层面，出现在各种私人部门中，宪法不再局限于纵向的国家宪法，也开始扩展为横向的社会宪法。各种不可见的复杂数据模型，不断切割和再组合个体，数字主体而非血肉之躯成为重点。
传统的国家法与国际法管辖效力出现失效，经济系统和科技系统的功能逻辑不断扩张，主宰与支配其他领域乃至整个社会的逻辑。在新技术条件下，亟待将隐私保护转向信息强势者（agent）视角，强化数据控制者作为权力施为者的责任，这一责任不需要直接对应弱势者的权利。参见Vgl.Sachs, Grundgesetz Kommentar, München:Verlag C.H.Beck, 1999, S.89，转引自赵宏：主观权利与客观价值——基本权利在德国法中的两种面向，《浙江社会科学》2011年第3 期，第44页。只是，对何谓私人空间的解释，在不同时代、社会和文化，会持续改变。
[181]保障公民基本权利应是维护公共安全的终极目的，而不是相反。摘要：信息隐私权的传统规范基础以个人为本位，以私人和公共为二分法，围绕空间、事物与主体维度，形成五种理论解释和六项概念核心。
[35]权利理论则认为隐私是实证性法律权利，在美国，隐私既是普通法权利，也是宪法与特别法权利。张新宝：《民法总则》个人信息保护条文研究，《中外法学》2019年第1期，第72—73页。
其次，在事物维度，传统隐私是一种确定的存在，具有客观、稳定和可预期的指向，而当下的信息流动则呈现暂时性、瞬时性，伴随时间持续变化的特征。[54]在这种认知下，告知-同意原则成为具有经济性质的理性选择，即将个体视为将隐私作为商品经营的企业所有者。
